SEJ en español SEJ en inglés

Con la más numerosa participación de reportajes desde que fue creado hace tres años, culminó el Premio de Reportaje sobre Biodiversidad de 2008 que en esta ocasión ganó la periodista Georgina Portas Ruiz por su trabajo "Adiós especies," publicado en la revista Quo del Grupo Editorial Expansión en el Distrito Federal.

El concurso contó con la participación destacada de cuatro integrantes de la Red Mexicana de Periodistas Ambientales: Talli Nauman y Eduardo Viadas, integrantes del jurado calificador, Agustín del Castillo merecedor de un segundo lugar y Eduardo Valdéz Verde de un tercero en esta justa.

La periodista Katia D'Artigues presenta a la galardonada Georgina Portas un boleto gigante de avion, simbolico del premio de primer lugar nacional en reportajes sobre biodiversidad, un viaje a Barcelona, para participar en el IV Congreso de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. Foto cortesía PECE.

La celebración tuvo lugar el pasado 23 de septiembre en la ciudad de México, bajo el auspicio de la organización Conservación Internacional (CI), en coordinación con el International Center for Journalists (ICFJ), la Fundación Biodiversidad, la International Federation of Environmental Journalists (IFEJ), el Centro Mexicano para la Filantropía, y el Fondo para la Comunicación y Educación Ambiental (FCEA).

En total se recibieron 56 reportajes de diversas partes del país y de diferentes medios escritos, según dio a conocer el Director de Programas de CI en el Noroeste de México, Mauricio Cervantes, quien agregó que los 2,500 trabajos enviados desde el año 1999 por 950 reporteros de nueve países, están disponibles en línea.

El concurso en México selecciona al ganador nacional y al triunfador en la categoría de biodiversidad en la de El Golfo de California. El primer lugar nacional se hizo acreedor a un viaje a Barcelona, España, para participar en el IV Congreso de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). Al mismo tiempo, Georgina Portas, lleva la representación mexicana para competir con sus pares de otros países latinoamericanos en el Premio latinoamericano sobre biodiversidad, cuyos resultados serán dados a conocer en el Congreso.

El segundo lugar fue para Agustín del Castillo Sandoval del diario Público Milenio en Guadalajara, Jalisco, y el tercer sitio se le adjudicó a Manuel Leobardo Márquez Roon del periódico El Imparcial, con sede en Hermosillo, Sonora. Este último se llevó además el primer lugar en la categoría de El Golfo de California, mientras que Salatiel Barragán de la revista México Desconocido con base en el Distrito Federal, se hizo acreedor al segundo y Eduardo Valdéz Verde del diario El Noroeste, de Culiacán, Sinaloa, al tercero.

En un mensaje emitido a los asistentes, la vicepresidenta de CI, Laura Bowling, a los asistentes, dijo que en los momentos actuales los periodistas se han erigido como los verdaderos guardianes del medio ambiente al dar a conocer las amenazas que le afectan y las maneras de revertir o evitarlas; y les conminó a seguir desempeñándose con profesionalismo.

Georgina Portas señaló que nunca esperó salir con el triunfo, ya que es su primer trabajo publicado sobre biodiversidad, por lo que el resultado le sorprendió de manera grata. Agradeció a sus compañeros de trabajo quienes a todo momento le alentaron para que participara.

A su vez, Agustín del Castillo ha sido finalista en los tres certámenes y entre sus varios premios recientes, figura él ganado para el área de América Latina que es convocado por la IUCN y la Agencia Reuters.

Como miembro del jurado, la reportera Talli Nauman del ICFJ expreso sus comentarios sobre los trabajos revisados y sometidos a juicio. Por considerar que lo mencionado contiene sugerencias y recomendaciones para elevar los contenidos de los reportajes, se incluye, enseguida, su discurso.

MEJORAMOS LA COBERTURA DE LA BIODIVERSIDAD, TEMA DE LA SOBREVIVENCIA Cuando me toca exponer, me gusta empezar y cerrar con una frase de mi tierra natal, el territorio de los indígenas lakota, o sioux, que es la frase, "MITAKUYE OYASIN". Por tradición, los lakota entonan esta frase en sus reuniones, porque quiere decir "todos mis parientes". Se refiere a no solo los familiares y los antepasados, sino también a todos los demás seres de la tierra, el agua y el aire, hasta las piedras, y el fuego. Todos somos parte de la gaia, y en este sentido creo que debemos ejercer el periodismo. Así que Mitakuye Oyasin. Cuando me toca exponer, me gusta empezar y cerrar con una frase de mi tierra natal, el territorio de los indígenas lakota, o sioux, que es la frase, "MITAKUYE OYASIN". Por tradición, los lakota entonan esta frase en sus reuniones, porque quiere decir "todos mis parientes". Se refiere a no solo los familiares y los antepasados, sino también a todos los demás seres de la tierra, el agua y el aire, hasta las piedras, y el fuego. Todos somos parte de la gaia, y en este sentido creo que debemos ejercer el periodismo. Así que Mitakuye Oyasin. Al contrario de lo que pudiera parecer, no vengo a presentar un punto de vista extranjero, sino uno desde dentro del periodismo ambiental mexicano, de donde vienen las piezas que concursan, porque desde 1994 mi trayectoria periodística ha sido en el periodismo ambiental mexicano, desde 1987 en el periodismo mexicano en general, y aunque resido de vuelta en mi tierra natal, ejerzo aquí el periodismo de investigación en el campo de ecología, gracias a que me han aceptado. Cuando nació el periodismo ambiental en México, no había notas como estas, que entraron en el concurso, que tratan de temas tan variados en su contenido y en su ubicación geográfica, que da orgullo ver el nivel de participación que hay dentro de la profesión, en el esfuerzo de difundir la problemática ambiental y de la biodiversidad. Desde los rotativos del Distrito Federal, Jalisco, Nayarit, Estado de México, Sinaloa, Chiapas, Sonora, Quintana Roo, Veracruz y otros estados salieron temas tan diversos, como la adaptación al cambio climático a nivel planetario y la convivencia entre comunidades indígenas y jaguares al nivel mexicano. En los Programas de Ciencia y Ambiente en el ICFJ, hay mucho orgullo en los logros de los periodistas ambientales en México. ICFJ ha dado becas para propuestas específicas de los periodistas ambientales en la región de El Golfo de California. Estas becas permiten que los reporteros indaguen y vayan más a fondo con sus notas. Resulta que una de las notas de la beca mereció un premio en este concurso. Es muestra de lo que podemos producir como representantes de los medios cuando tenemos los recursos. Y es que hay un gran camino por atravesar todavía, para lograr la calidad y la cantidad de cobertura necesaria para ser efectivos en nuestro deber. Nuestro deber como Cuarto Poder es ser un contrapeso a los poderes del estado — ejecutivo, legislativo y jurídico. Cuando los demás no cumplen con su deber, por lo menos tenemos a nosotros mismos. Falta mucho por cumplir con la debida protección del ambiente. Como ejemplo ilustrativo, menciono el caso de la vaquita, una marsopa cuyo único hábitat siempre ha sido el Golfo de California. Está en vías de extinción con una población estimada en menos de 200 y la muerte anual de los ejemplares estimada en 20 o 30. Hay millones de dólares destinados a los programas ya diseñados para salvar a la vaquita. Sin embargo no hay manos a la obra, según los lugareños. Y peor tantito, no hubo nota alguna sobre esta alarmante situación en el certamen del año en curso. No hay mayor premio que el de impactar positivamente con una nota. Así hay que ver todas las amenazas a la naturaleza como oportunidades periodísticas, y hacer más y mejor trabajo. En el concurso, se evalúan las notas sobre la base de 5 parámetros, ya saben. Estilo, Contenido informativo, Fuentes, Asimilación de información y Tema: Biodiversidad. Quiero hacer unas observaciones sobre cómo vamos en estos, a tres años de que el concurso tiene lugar en México. En cuanto al Estilo, lo/as evaluadores tenemos que decidir si "El artículo está bien escrito, la redacción es creativa y el texto fluye". Casi por lo regular, se ve que las notas no están muy dirigidas, que el editor no trabaja de cerca con el reportero para lograr un producto con un objetivo; mas bien, sale lo que sale, la información que una pueda coger en el tiempo y espacio dado, y la organización laxa. Para mí, esto habla de que en muchos casos los concursantes están trabajando sin apoyo, y apenas podrían haber conseguido el consentimiento para investigar y meter su nota, más no son notas hechas a base de acuerdos entre un mando medio y un reportero para poner los kilos del rotativo atrás del esfuerzo y buscar el premio. Esto afecta a la vez al segundo parámetro que es el Contenido informativo. Aquí los evaluadores tenemos que ver si "El artículo es informativo, tiene la cantidad de información necesaria y el tema fue bien investigado". Pues, las notas no están tan redondeadas como uno quisiera. Por ejemplo, en una de las notas que premiamos, el ganador nunca explicó que el animal en cuestión es sujeto a la protección debida para los animales en peligro de extinción. Con un editor interesado/a, se hubiera corregido esta falta. Pero, en general, este parámetro es muy difícil de evaluar, toda vez, que con mayor investigación, más información quiere el lector. Los reporteros no siempre tenemos todo el tiempo y el lujo de reportear todo sobre el tema por lo que debemos lograr que cuando el lector llegue al fin de la nota, y tenga sed de saber más, también esté consciente de que el escritor esta dejando la tarea de aprender más al lector por sí mismo. En esta misma categoría de evaluación, también quiero comentar que cuando trabajé en AP, teníamos que considerar que nuestro lector podría estar en cualquier parte del mundo, y creo que así debemos pensar todos, aunque escribimos en un medio local, porque puede haber quien no ha dado seguimiento al tema o parte del tema, Así que por ejemplo, en una nota del concurso se escribió: de lo contrario a lo que se busca con la contrarreforma de la Ley General de Vida Silvestre, Llano Zaragoza precisa que es necesaria su conservación." Es necesaria una frase como "La llamada contrarreforma autoriza al retiro de manglar para darle paso a desarrollos turísticos". El siguiente es otro ejemplo de donde, a mí como lector, me tendrían que dar más explicación: Dice: "Estudios realizados recientemente por la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), precisan que el agua en el estero de El Tule tiene en algunos puntos apenas un 35 por ciento de oxígeno debido a los sedimentos que contaminan el agua e impiden el desarrollo de especies". ¿Cuál porcentaje debe haber? Sin ser demasiados didácticos, pasamos a la categoría de FUENTES: En general, las entregas citan escasas fuentes y el espectro de opiniones queda muy circunscrita, ya sea por falta de tiempo o falta de seriedad. Eso me habla de la necesidad de más capacitación a los periodistas y la necesidad de que los editores pongan atención a la fuente. En cuanto a la Asimilación de información: El artículo debe presentar temas científicos y complejos de manera sencilla para el lector. Aquí encontramos muchas ambigüedades. No es solo que los reporteros intentan explicar y fracasan, más bien, en la mayoría de los casos, es que no intentamos. Por ejemplo, una nota del mismo concurso destaca que la fauna toma medidas para ajustarse a la degradación de hábitat y al cambio climático, dos causas. Sabemos que no toda la degradación de hábitat se debe al calentamiento global. Sin embargo la pluma escribe: "De acuerdo con la lista roja de la Unión de Conservación Mundial (UICN), 23% del total de las especies de vertebrados viven amenazadas; para los invertebrados, la cifra alcanza 53%." Nunca nos dice si estas cifras se deben al cambio climático o a todas las fuentes de degradación. Entonces, como lector, me quedo con la duda. Y es que en el mejor de los casos, aunque nosotros que escribimos sabemos lo que queremos decir, no nos tomamos en cuenta que la gente lectora no sabe. Abarcamos temas tan importantes como los llamados hot spots, de que tanto habla Conservación Internacional, y damos una explicación a medias de lo que realmente quiere decir el término. Cito otra entrega al concurso. Por buena que sea, y por mucho empeño que pone, se nota la falta de un editor que diría, "favor de ser mas explicita". Cito: "Los hot spots de biodiversidad son hogar para muchas especies endémicas; éstas son asignadas a un ecosistema y clasificadas por el papel que juegan en éste". Finalmente pasamos a la categoría de si el tema cumple con el requisito de tratarse de la biodiversidad. Me gustó esta apuesta de una de los concursantes porque explicó la razón por la cual debemos preocuparnos con la biodiversidad: Escribiendo sobre las especies, puso, "para mantener el equilibrio ecológico, cada una [de las especies] debe hacer lo que le corresponde". Parece demasiado sencillo, pero tampoco hay que gastar mucha tinta en decirlo. Si no hay mucho espacio, basta con mencionar por qué tal animal o tal planta es parte del balance de la naturaleza o por qué es parte de la cadena alimenticia, o por qué sirve de estudios científicos. Pero de otro modo el lector, de por si perezoso, podría pensar "pero ¿porque queremos las focas, los osos polares, porque queremos jaguares, equis sapo o equis tortuga. Tal vez nuestros antepasados dependían de ellos para nutrirse o para sus ritos religiosos, pero hoy en día no hay necesidad de ellos - a menos que... y esto es lo que hay que explicar. Si no podría decir nada más en mi intervención de hoy quisiera dejarles a mis colegas con el mensaje de que POR FAVOR, expliquen en sus notas, por qué la biodiversidad nos importa. Ahora, bien. No se puede llegar fácilmente a una fórmula para hacer notas o evaluarlas, pero para mis gustos, un concurso debe evaluar también si la nota incluye propuestas positivas y debe abarcar la pregunta necesaria de la participación social en el proyecto mencionado. Por eso me gustó una, que además de ser una nota inspirada, también aterrizó todo con descripción, investigación en campo, el color del lenguaje rural, y no dejó de explicar el proyecto propositivo de conservación a nivel comunidad y su contexto de un corredor biológico más grande. Lamento que muchas entregas no tocan, ni siquiera, al tema de la biodiversidad. Muchas son buenas notas sobre otros temas ambientales. Eso me habla de la necesidad de abrir más concursos, por ejemplo los que destacan la agenda café, o los que enfatizan el trabajo audio y visual, no solo escrito. Afortunadamente, con el apoyo de este concurso y otros esfuerzos hemos llegado al punto de que tenemos una organización de periodistas ambientales y una oferta de capacitación, como punto de partida para hacer una estrategia conjunta para lograr más en el campo, tan necesitado. No me resta más que felicitar a los y las galardonadas y desearles más éxitos en sus carreras periodísticas. Muchas gracias. "MITAKUYE OYASIN".